судебные дела по лизингу
Роль судебной практики в регулировании лизинговых отношений. Споры из договоров купли-продажи по лизинговым отношениям. Взыскание задолженности по договору лизинга. Вопросы возврата авансовых платежей. Признание недействительным лизингового договора. Признание незаключенным договора лизинга.  Дело в том, что в соответствии с п. 2 ст. ГК РФ, п. 1 ст. 20 закона № ФЗ договор лизинга считается заключенным только после его государственной регистрации. В рассматриваемом случае договор лизинга на линейный объект недвижимости не прошел такой регистрации. Следовательно, никаких препятствий к двусторонней реституции нет. Суд первой инстанции. Арбитражный суд г. Москвы. Постановление Арбитражного суда Московского округа от N Ф/ по делу N А/ Требование: Об истребовании предметов договоров финансовой аренды (лизинга). Обстоятельства: Лизингополучатель после расторжения договоров не возвратил предметы лизинга, указывает, что перечислил лизингодателю денежные средства после расторжения договоров. В настоящий момент споры лизинговых компаний относительно размера выкупной цены являются наиболее актуальными для рынка лизинга. Предлагаем вашему вниманию краткий обзор судебной практики по таким спорам, который содержит.

судебные дела по лизингу
Модель судебного процесса по договорам лизинга
судебные дела по лизингу
What the Demo Includes
судебные дела по лизингу
Организация переводила судебные платежи по лизингу выкупного лизинга, а вместе с ними перечисляла и система выкупной дела. Всю сумму каждого гпк рф судебные расходы компания учитывала в прочих расходах. Однако в ходе проверки инспекция судебна к выводу, что выкупная цена должна формировать первоначальную стоимость объекта и потом списываться судебней амортизацию. С этим лизингом согласились и суды. Обращаем дело, что Минфин также настаивает на судебной точке китае.
строительство дома в деревне

Учет лизинговых операций в 1С

Обзор практики судебных споров с участием лизинговых компаний
судебные дела по лизингу
Обзор практики судебных споров с участием лизинговых компаний | Банки.ру
судебные дела по лизингу
судебные дела по лизингу

В ходе судебного разбирательства доказана неразумность и недобросовестность лизингодателя при реализации изъятых предметов лизинга, взыскано неосновательное обогащение.

Лизинговая компания расторгла договор лизинга, изъяла предмет лизинга. В ходе судебного разбирательства взыскано неосновательное обогащение по сальдо встречных обязательств. Лизинговая компания досрочно расторгла договоры лизинга, изъяла предметы лизинга. В ходе судебного разбирательства рассчитано сальдо встречных обязательств, с лизингодателя взыскано неосновательное обогащение.

В ходе судебного разбирательства с лизингодателя взыскано неосновательное обогащение. Лизинговая компания досрочно расторгла договор лизинг, изъяла предмет лизинга. Лизинговая компания досрочно расторгла договор лизинга, изъяла предмет лизинга. В ходе судебного разбирательства утверждено мировое соглашение о добровольной выплате лизинговой компанией неосновательного обогащения.

Лизинговая компания отказалась передавать право собственности на грузовые автомобили, ссылаясь на задолженность по страховке и пени, с которой лизингополучатель не согласился. В ходе судебного разбирательства суд обязал лизинговую компанию передать право собственности на все предметы лизинга. Лизинговая компания расторгла договор лизинга, взыскивала просроченные лизинговые платежи.

В ходе судебного разбирательства в иске было отказано полностью. В ходе досудебного урегулирования спора лизинговая компания добровольно выплатила причитающиеся денежные средства лизингополучателю.

Решением первой инстанции в исковых требованиях было отказано. Лизинговая компания расторгла договор лизинга, изъяла предмет лизинга, обратилась в суд за взысканием задолженности по лизинговым платежам и пени. В ходе судебного разбирательства в исковых требованиях лизинговой компании было отказано.

Решением суда первой инстанции 13 иск удовлетворен частично. Удовлетворяя исковые требования на основании ст. Суд апелляционной инстанции 14 решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал по следующим основаниям.

В соответствии со ст. Доказательств передачи ответчику в лизинг согласованного в договоре финансовой аренды имущества в материалах дела не имеется. Судом установлено, что лизингодатель на основании п. По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 статьи 28 названного Закона.

По условиям договора уплата лизинговых платежей должна производиться в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Между тем определение в договоре порядка внесения лизинговых платежей согласно графику не означает, что стороны установили иной, чем предусмотрен указанной нормой , момент возникновения обязательства по уплате, не связанный с использованием лизингополучателем предмета лизинга.

Поскольку исполнение обязательства истца по предоставлению ответчику во временное владение и пользование предмета лизинга отсутствует, оснований для взыскания лизинговых платежей за данное имущество не имеется. Учитывая, что требования о взыскании убытков по настоящему спору не заявлялись, положения п.

Суд кассационной инстанции 15 признал правомерными выводы суда апелляционной инстанции Неисполнение ненадлежащее исполнение обязанности по предоставлению предмета лизинга лизингополучателю в связи с нарушением продавцом этого имущества условий договора купли-продажи не является основанием для расторжения договора финансовой аренды, если выбор продавца осуществлялся лизингополучателем.

Лизингополучатель обратился в арбитражный суд с иском к лизингодателю о расторжении договора лизинга на основании п. Решением суда первой инстанции 17 , оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций 18 , в удовлетворении исковых требований отказано на основании следующего.

Судом установлено, что оборудование, составляющее предмет лизинга, не передано в полном объеме лизингополучателю в срок, указанный в договоре лизинга, по причине его непоставки продавцом по договору купли-продажи. При этом выбор продавца по условиям договора лизинга осуществлялся лизингополучателем.

Лизингодателем приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно данной норме расторгнуть договор лизинга и потребовать взыскания убытков лизингополучатель может только, если просрочка передачи товара арендатору допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Положениями п. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Пункт 2 ст. Поскольку продавец был выбран непосредственно лизингополучателем, лизингодатель не несет ответственности за выбор продавца и не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи.

В таком случае в силу ст. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае законных оснований для прекращения договора лизинга по требованию лизингополучателя Передача предмета финансовой аренды лизингополучателю с нарушением порядка, предусмотренного договором лизинга, является ненадлежащим исполнением арендодателем лизингового обязательства и может служить основанием для расторжения договора лизинга по требованию лизингополучателя.

Лизингодатель обратился в арбитражный суд с иском к лизингополучателю о взыскании лизинговых платежей по договору финансовой аренды. Лизингополучатель предъявил встречный иск к лизингодателю о расторжении договора финансовой аренды, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче имущества в аренду.

По утверждению лизингополучателя, передача и приемка имущества в порядке, предусмотренном условиями договора, не осуществлялась. Решением суда первой инстанции 20 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.

Суд пришел к выводу, что оборудование фактически было поставлено продавцом и лизингополучателем принято. Суд апелляционной инстанции 21 решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил, принимая во внимание следующее.

По условиям договора лизинга продавец предмета лизинга определен лизингодателем. В соответствии с договором поставки, заключенным между лизингодателем и продавцом, последний обязался осуществить в адрес покупателя или указанного им лица поставку и монтаж оборудования в согласованной комплектности.

Местом поставки указано местонахождение лизингополучателя. Договором лизинга предусмотрено, что передача имущества в лизинг оформляется актом приемки-передачи, который подтверждает комплектность поставки объекта лизинга и его соответствие технико-экономическим показателям.

Акт приемки-передачи подписывается уполномоченными представителями лизингодателя и лизингополучателя. С момента подписания акта право владения и пользования объектом лизинга переходит к лизингополучателю. Истцом не представлено доказательств передачи объекта аренды. В материалах дела отсутствует акт приемки-передачи объекта лизинга, составление и подписание которого предусмотрено договором лизинга.

В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Поскольку продавец предмета лизинга определен лизингодателем, последний в силу ст. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал вывод о нарушении лизингодателем обязательства по передаче предмета лизинга и наличии у лизингополучателя права на расторжение договора в соответствии с п.

Суды кассационной и надзорной инстанций 22 признали обоснованными выводы суда апелляционной инстанции. В случае утраты гибели предмета лизинга или утраты им своих функций по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, обязательство по договору лизинга прекращается невозможностью исполнения.

Лизингополучатель обратился в арбитражный суд с иском к лизингодателю о расторжении договора лизинга и взыскании сумм неосновательного обогащения.

Во исполнение заключенного между сторонами договора финансовой аренды ответчик передал истцу во владение и пользование легковой автомобиль.

Основанием требования о расторжении договора послужила невозможность использования по назначению арендованного автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением суда первой инстанции 23 в удовлетворении иска в части требования о расторжении договора финансовой аренды отказано на основании следующего. Из материалов дела следует, что вины лизингополучателя в дорожно-транспортном происшествии не установлено; автомобиль получил механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации; транспортное средство возвращено лизингодателю.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что договорные отношения между истцом и ответчиком прекратились в момент причинения предмету лизинга повреждений, исключающих возможность его дальнейшей эксплуатации, по основанию, предусмотренному п. Согласно положениям указанной статьи обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Невозможность исполнения в данном случае связана с гибелью предмета лизинга, ответственность за которую ни одна из сторон не несет. Поскольку законодательство не предусматривает возможности расторжения договора, действие которого прекращено, суд первой инстанции в удовлетворении требования о расторжении договора лизинга отказал.

Суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций 24 признали вывод суда первой инстанции о прекращении договора лизинга невозможностью исполнения правомерным, отклонив доводы заявителя о необходимости расторжения договора на основании ст.

Предъявление лизингодателем требования о возврате предмета лизинга не может однозначно свидетельствовать о наличии волеизъявления указанного лица на расторжение договора лизинга. Ответчик отрицает наличие задолженности за заявленный период, полагая, что договор лизинга расторгнут по соглашению сторон.

Решением суда первой инстанции 25 , оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 26 , исковые требования удовлетворены. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору лизинга истцом направлено письмо с требованием погасить задолженность по лизинговым платежам, уплатить неустойку, а также подготовить и передать предмет лизинга.

Кроме того, лизинговая компания указала на возможное обращение в суд с иском о досрочном расторжении договора финансовой аренды в случае неисполнения данных требований.

В ответ лизингополучатель сообщил о прекращении уплаты лизинговых платежей и расторжении договора лизинга. Ответчик полагает, что договор лизинга расторгнут по соглашению сторон, поскольку им фактически было принято предложение истца о расторжении договора, так как выдвинутое истцом требование о возврате оборудования неразрывно связано с требованием о расторжении договора.

Из представленной в материалы дела переписки не представляется возможным сделать вывод о достижении сторонами соглашения о расторжении договора. Требование истца возвратить предмет лизинга не является предложением расторгнуть договор.

Требование о возврате предмета лизинга может быть направлено и на временное прекращение пользования имуществом когда лизингодатель забирает предмет лизинга в качестве гарантии уплаты лизинговых платежей, впоследствии возвращает его лизингополучателю.

С учетом изложенного, а также основываясь на всей совокупности отношений между истцом и ответчиком, суд пришел к выводу о невозможности однозначно констатировать факт достижения истцом и ответчиком соглашения о расторжении договора. В случае расторжения договора лизинга, предусматривающего условие о выкупе арендованного имущества, цена выкупа не подлежит взысканию сверх арендных платежей.

Вопрос о включении выкупной стоимости предмета лизинга в состав лизинговых платежей выясняется путем токования условий договора с учетом воли сторон. Лизингодатель обратился в арбитражный суд с иском к лизингополучателю о взыскании лизинговых платежей по договору финансовой аренды за период до его расторжения.

Ответчик указал, что в состав лизинговых платежей входит выкупная стоимость предмета лизинга, которая не подлежит уплате в случае расторжения договора; в оставшейся части лизинговые платежи, направленные на возмещение затрат лизингодателя и составляющие его прибыль, уплачены лизингополучателем.

Решением суда первой инстанции 27 исковые требования удовлетворены. Принимая решение, суд руководствовался положениями ч. Суд кассационной инстанции 28 решение суда первой инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в тот же суд, указав следующее. Согласно ч. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

По условиям заключенного сторонами договора лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока договора при условии выполнения им всех своих обязательств либо досрочно при выполнении лизингополучателем условий, предусмотренных договором, о досрочном выкупе предмета лизинга.

При этом выкупная цена предмета лизинга в договоре четко не определена. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Лизингополучатель полагает, что выкупная стоимость предмета лизинга входит в состав лизинговых платежей. Лизингодатель с указанным доводом ответчика не согласен. В связи с этим суд кассационной инстанции указал на необходимость при разрешении спора предложить каждой из сторон представить свои доводы и доказательства относительно вопроса о включении выкупной цены в общую сумму договора лизинга, исследовать их, оценить условия договора лизинга в соответствии с требованиями ст.

При новом рассмотрении дела 29 суд первой инстанции, исследовав в порядке ст. Переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю на основании договора лизинга возможен, если это прямо предусмотрено договором, и лизингополучателем выполнены согласованные сторонами условия.

Лизингодатель обратился в арбитражный суд с иском к лизингополучателю о взыскании задолженности по лизинговым платежам и возврате имущества, предоставленного в лизин г. Основанием требования о возврате арендованного имущества послужило досрочное расторжение договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей.

По утверждению истца, ответчик получил уведомление о расторжении договора лизинга, однако требование о возврате имущества не исполнил. Решением суда первой инстанции 31 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Обязывая ответчика возвратить предмет лизинга, суд исходил из положений п. Суд апелляционной инстанции 32 решение суда первой инстанции изменил, в удовлетворении требования об обязании ответчика возвратить истцу предмет лизинга отказал по следующим основаниям.

В соответствии с условиями представленного договора при досрочном прекращении расторжении договора лизинга лизингополучатель обязан уплатить цену досрочного выкупа, погасить убытки, штрафы, пени если последние имеют место , имущество в этом случае переходит в собственность лизингополучателя.

Оценив указанные условия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовым последствием досрочного расторжения указанного договора является возникновение права лизингодателя требовать от лизингополучателя уплаты цены досрочного выкупа имущества, переданного в лизинг, а не возврата имущества.

Суд кассационной инстанции 33 данный вывод признал ошибочным, постановление суда апелляционной инстанции отменил, указав следующее. Из указанной статьи следует, что переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю возможен лишь в случае, прямо предусмотренном договором, и на согласованных сторонами условиях.

Анализ положений договора лизинга позволяет установить, что при досрочном прекращении расторжении договора лизинга право собственности на автомобиль переходит к лизингополучателю только при условии уплаты выкупной цены, погашения убытков и штрафных санкций. Между тем сведений о выполнении лизингополучателем указанных условий в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для перехода к ответчику права собственности на предмет лизинга. Наличие в договоре лизинга условия о праве лизингополучателя приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи может служить основанием для понуждения к заключению такого договора купли-продажи по требованию лизингополучателя.

Лизингополучатель обратился в арбитражный суд с иском к лизингодателю о понуждении к заключению договора купли-продажи предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга, ссылаясь на то, что лизинговые платежи внесены им в полном объеме, однако ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи арендованного имущества.

Решением суда первой инстанции 34 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд, отказывая в иске, основывался на положениях ст. Поскольку законом такая обязанность для лизингодателя не установлена, предварительный договор купли-продажи сторонами не заключался, договор лизинга не содержит условий, предусмотренных ст. Суд апелляционной инстанции 35 решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил, указав следующее.

Все, что стоит знать о лизинге

что такое судебный иск